Esta opinión de la comunidad fue aportada por Heidi Connor de Safer San Benito. Las opiniones expresadas no necesariamente representan a BenitoLink u otros contribuyentes afiliados. Lea este artículo en español aquí.

En cualquier democracia, hay límites que nunca deben cruzarse.

Esperamos que los funcionarios electos defiendan sus posturas. Esperamos desacuerdos. Esperamos debates. Lo que no debemos esperar, y lo que jamás debemos aceptar, es el uso del cargo público para socavar un proceso electoral legal.

Sin embargo, eso es precisamente lo que estamos presenciando en el condado de San Benito.

El supervisor Kollin Kosmicki apareció recientemente en televisión para afirmar que se estaba produciendo alguna irregularidad, o incluso ilegalidad, en relación con el proceso de revocación del mandato. Cuestionó la validez de las firmas, llegando incluso a sugerir que la Oficina Electoral podría no estar cumpliendo con su deber y solicitando una investigación por parte de un gran jurado.

Lo más preocupante es que pidió públicamente al funcionario electoral que invalidara una elección revocatoria que ya ha sido certificada y está programada para incluirse en la boleta electoral de este mes de junio.

Eso debería preocupar a todos los votantes, independientemente de su postura sobre la revocación del mandato.

Porque esto ya no se trata de una sola elección. Se trata de si quienes están en el poder pueden usar su cargo oficial para sembrar dudas sobre un proceso legal simplemente porque no les gusta adónde conduce.

Lo que realmente pasó

La Oficina Electoral del Condado revisó una Notificación de Intención de Revocar el Mandato del Supervisor Kosmicki, según lo exige el Código Electoral de California §11020, y en un principio la consideró conforme.

Su trabajo consiste en revisar, verificar y determinar si las notificaciones y las peticiones cumplen con los requisitos legales.

Tras recibir la notificación, el supervisor Kosmicki señaló que algunas direcciones no incluían códigos postales e insistió en que esto invalidaba la notificación. El asesor legal del condado intervino entonces, y el funcionario electoral revocó la decisión y rechazó la notificación de revocación.

Pero aquí está el problema: esa interpretación de la ley no coincide con lo que los tribunales ya han dicho.

Lo que dicen los tribunales

El Tribunal Supremo de California ha sido claro al respecto: las leyes electorales están diseñadas para proteger a los votantes, no para impedirlo. Errores técnicos menores, como la falta de un código postal, no invalidan una revocación de mandato a menos que causen confusión, impidan la identificación de los votantes o impliquen fraude.

Nada de eso está sucediendo aquí.

En un condado como el nuestro, con una población pequeña y solo unos pocos códigos postales, los votantes son fácilmente identificables por su nombre y dirección. La Oficina Electoral sabe exactamente quiénes son estos votantes.

Esto no es un defecto legal. Es un tecnicismo que se está utilizando como arma.

Un patrón que debería preocuparnos a todos.

Esta no es la primera vez que este intento de revocación se ve cuestionado de maneras que suscitan serias preocupaciones.

Desde el principio, los organizadores de la revocación han sido acusados ​​por los supervisores de llevar a cabo una "estafa". Los voluntarios han sido criticados y desacreditados públicamente durante las reuniones de la junta. Se han formulado acusaciones de mala conducta que no se han sostenido tras un análisis exhaustivo.

Ahora estamos presenciando algo más preocupante: un intento de utilizar argumentos técnicos —y la presión pública— para detener por completo unas elecciones.

Y eso plantea preguntas importantes que todos deberíamos hacernos.

  • Si un supervisor es objeto de un proceso de revocación de mandato, ¿debería utilizar su cargo y los recursos legales financiados por los contribuyentes para impugnarlo, en lugar de llevar a cabo dicha impugnación de forma independiente con su propio abogado?
  • ¿Es apropiado que un funcionario electo cuestione públicamente la integridad de la Oficina Electoral y solicite investigaciones, sin pruebas claras de irregularidades?
  • ¿En qué momento la autodefensa traspasa la línea y se convierte en abuso de cargo público para socavar una elección legítima?
  • ¿Debería algún funcionario electo poder utilizar su plataforma para desalentar la participación en un proceso de revocación de mandato que está explícitamente protegido por nuestras leyes?

Estas no son cuestiones partidistas. Son fundamentales para el funcionamiento de nuestra democracia.

¿Qué es lo que realmente está en juego?

La revocación del mandato del supervisor Ignacio Velázquez ya ha sido certificada e incluida en la boleta electoral.

Los esfuerzos de los supervisores Kosmicki y Velázquez por detener o deslegitimar esa elección basándose en tecnicismos no afectan solo a un candidato o a una contienda electoral. Nos afectan a todos.

Corren el riesgo de generar confusión. Corren el riesgo de desalentar la participación. Y, lo que es más importante, corren el riesgo de erosionar la confianza en el mismo sistema que da voz a los votantes.

El derecho a organizar una revocatoria, a firmar una petición y a votar en unas elecciones no son privilegios, sino derechos fundamentales.

Cuando los funcionarios electos intentan sembrar dudas sobre ese proceso sin una base legal clara, envían un mensaje muy peligroso: que las reglas pueden modificarse cuando el resultado no es conveniente.

Esto es más importante que una sola elección.

Esta retirada del mercado no tiene nada de ilegal.

Lo preocupante son los repetidos intentos de sugerir lo contrario.

Porque una vez que empezamos a cuestionar la validez de las elecciones basándonos en tecnicismos menores, ¿dónde termina todo esto?

Si la falta de un código postal es suficiente para cancelar una retirada del mercado, ¿qué sucede después?

La solidez de nuestro sistema depende de la coherencia, la equidad y el respeto por el proceso, incluso cuando no nos guste el resultado.

Esa norma debe aplicarse a todos, incluidos los que están en el poder.

Un principio simple

Esto no debería ser complicado.

Si los votantes cumplieron con la ley, si la Oficina Electoral verificó el proceso y si no hay fraude, confusión o imposibilidad de identificar a los votantes, entonces las elecciones deberían seguir adelante.

Dejemos que los votantes decidan. Así es como funciona la rendición de cuentas. Así es como funciona la democracia.

Y eso es lo que hay que proteger.

BenitoLink invita a todos los miembros de la comunidad a compartir sus ideas y opiniones. Al registrarse como usuario de BenitoLink en la esquina superior derecha de nuestra página de inicio y aceptar nuestros Términos de uso , podrá escribir opiniones contrarias o compartir sus puntos de vista sobre temas de actualidad.