Lea este articulo en ingles aquí.
Nota del editor: Este artículo se ha modificado para aclarar que el juez Omar Rodríguez dictaminó que la notificación de intención de revocar el mandato del supervisor Ignacio Velázquez era válida conforme a la ley electoral, a pesar de la información incompleta. Una versión anterior carecía de dicha información.
Juez del Tribunal Superior del Condado de San Benito Omar Rodríguez El 10 de abril, el juez desestimó la demanda del supervisor Ignacio Velázquez para que se eliminara su destitución de la boleta electoral del 2 de junio. Su destino ahora está en manos de los votantes, quienes recibirán sus boletas en las próximas semanas.
Rodríguez rechazó el argumento de Velázquez de que las firmas recolectadas para iniciar el proceso de revocación eran inválidas debido a direcciones incompletas. Rodríguez dictaminó que la petición, incluso con información de dirección incompleta, fue debidamente certificada bajo la doctrina del cumplimiento sustancial. Determinó que la sección del código electoral que exige que los avisos de intención incluyan direcciones completas nunca tuvo la intención de ser utilizada por funcionarios que enfrentan un proceso de revocación para invalidar dicho proceso.
Esa sección, escribió el juez Rodríguez en el fallo, debe usarse "como un escudo contra el rechazo de las notificaciones de intención de revocación que cumplen con los requisitos para proteger a los peticionarios, no como una espada por parte de los funcionarios que están siendo llamados a revocar para invalidar las notificaciones de intención".
El juez dictaminó que Velázquez tuvo tiempo de impugnar esas firmas iniciales, presentadas el verano pasado, y que no debió haber esperado hasta "la víspera de enviar las papeletas a la imprenta". Rodríguez añadió que el supervisor tuvo la oportunidad de plantear la objeción antes, pero la dejó pasar.
Cerca de 20 personas se encontraban en la sala del tribunal, incluyendo a los promotores de la revocación del mandato y a los partidarios de Velázquez. También estaban presentes el auditor-contralor del condado, Joe Paul González, y el secretario y registrador de votantes del condado, Francisco Díaz, quien era el acusado en el caso.
El fallo se produce después de que el supervisor Kollin Kosmicki presentara la misma objeción ante la oficina electoral en relación con otro intento de revocación, iniciado por algunas de las mismas personas que impulsaron la revocación de Velázquez. Tras la impugnación por parte de Kosmicki de la validez de las firmas presentadas con la notificación de intención de revocación dentro del plazo de 10 días, la oficina electoral del condado rechazó la notificación al constatar que algunos firmantes habían indicado direcciones incompletas, con nombres de ciudades, códigos postales o ambos datos faltantes.
Velázquez no asistió a la audiencia. Su abogado, Nicholas Sanders, argumentó que la falta de información sobre la dirección en la solicitud de revocación de Velázquez afectó no solo al Registro Electoral del Condado, sino también la capacidad del propio Velázquez para identificar a sus "acusadores" y presentar una "respuesta adecuada". Sanders también señaló que la notificación de intención de Kosmicki fue rechazada por los mismos motivos, y que la solicitud de revocación de Velázquez tenía incluso menos firmas válidas: solo ocho de las 60 requeridas.
Joel Ellinwood, abogado de Díaz, calificó el argumento de Velázquez de "cabecilla", afirmando que el supervisor sin duda conocería a las personas que firmaron la petición. "El Distrito 5 es un distrito muy pequeño", dijo Ellinwood. "Estos son los vecinos del Sr. Velázquez".
Ellinwood también dijo que Díaz se había recusado del proceso de destitución de Kosmicki y que no estaba de acuerdo con la decisión de rechazar las firmas en su ausencia.
Rodríguez se puso del lado de Ellinwood, diciendo que la destitución de Kosmicki "pone de relieve" el hecho de que Velázquez tuvo tiempo de impugnar las firmas iniciales dentro del plazo de 10 días para hacerlo, como lo hizo su compañero supervisor, y optó por no hacerlo.
Stacie McGrady, copresidenta del grupo que busca destituir a Velázquez, declaró a BenitoLink que se sienten "eufóricos" con la decisión.
“El juez Rodríguez hizo un trabajo excelente”, dijo. “Consideró todos los argumentos de ambas partes y llegó a la única conclusión apropiada”.
Esther Pérez se opone a la revocación del mandato y también estuvo presente en el juzgado. Al igual que Velázquez, afirma que la revocación es una "farsa" orquestada por los opositores políticos de Velázquez y Kosmicki, pero opinó que el juez Rodríguez tomó la decisión correcta.
“El problema con Ignacio es que no lo captó a tiempo”, dijo ella.
Necesitamos tu ayuda. ¡Apoye las noticias locales sin fines de lucro! BenitoLink es un sitio web de noticias sin fines de lucro que informa sobre el condado de San Benito. Nuestro equipo está comprometido con esta comunidad y brinda información esencial y precisa a nuestros compañeros residentes. Producir noticias locales es costoso y el apoyo de la comunidad permite que las noticias fluyan. Considere apoyar a BenitoLink, el servicio público de noticias sin fines de lucro del condado de San Benito.