Lea este artículo en español aquí.
En una votación de 3 a 2, la Junta de Supervisores del Condado de San Benito revocó su certificación de una iniciativa de uso del suelo y optó por posponer su inclusión en la boleta electoral del 5 de noviembre hasta que el informe de impacto fiscal esté disponible para el asesor legal del condado. Los supervisores Dom Zanger y Kollin Kosmicki votaron en contra de reconsiderar el punto y posponerlo, y Zanger afirmó que la decisión "parece desacertada".
La votación del 25 de junio se produce una semana después de que la junta concediera por unanimidad la certificación y aprobara la pregunta electoral.
La supervisora Angela Curro dijo que quería retrasar la certificación para asegurarse de que la información del informe 9111 estuviera disponible antes de aprobar la pregunta en la boleta electoral, mientras que los defensores y partidarios de la Iniciativa para Empoderar a los Votantes para Tomar Decisiones sobre el Uso de la Tierra y dos supervisores cuestionaron el proceso y los motivos.
En el centro de la discusión estuvo la preocupación por el texto de la boleta electoral para la iniciativa, que cuando los supervisores otorgaron la certificación decía: “¿Debe adoptarse una iniciativa para enmendar el Plan General del Condado para requerir la aprobación de los votantes antes de redesignar (cambiar) el Plan Agrícola, Rural? o Pastizales para otros usos, y eliminar la Designación Regional Comercial de cuatro nodos de la Carretera 101?
Curro dijo que estaba preocupada por la pregunta porque el abogado del condado, responsable de redactar la pregunta, no ha recibido el informe 9111, cuyo objetivo es informar a los supervisores y votantes sobre los posibles impactos si se adopta una medida. Dijo que se espera que el informe esté terminado a mediados de julio y que la pregunta electoral es “la parte más importante” del proceso.
“Desafortunadamente, la mayoría de los votantes solo leen la pregunta y la mayor información posible debe estar en esa pregunta para que los votantes voten con la mayor cantidad de información basada en hechos”, dijo Curro.
Aunque dijo que no proporcionaría ningún comentario al abogado del condado sobre la formulación de la pregunta, ocho miembros del público hablaron en contra de la medida, incluido el abogado de los proponentes de la iniciativa. Cuatro oradores dijeron que la medida tenía motivaciones políticas para influir en los votantes para que rechazaran la medida. Los partidarios de la iniciativa también cuestionaron la neutralidad del informe y dijeron que el informe pretende ser información adicional para los votantes y no parte de la pregunta electoral.
Andy Hsia-Coron lidera el grupo que propone la medida, Campaña para Proteger el Condado de San Benito. Hsia-Coron dijo que los supervisores estaban tratando de "crear una pregunta que ponga el pulgar en la balanza y que de alguna manera agregue votos adicionales al lado del 'No'".
Varios partidarios de la iniciativa cuestionaron si el informe de impacto fiscal sería imparcial, citando el informe de 2022 encargado por el condado para la Medida Q, la primera versión de esta iniciativa. La Medida Q no fue aprobada y el 56% de los votantes la rechazó.
“Siento que estás haciendo lo mismo otra vez, haciendo que el lenguaje sobre una pregunta sea sesgado”, dijo Briggite Baumann-Thorp.
Kosmicki y Zanger también cuestionaron el proceso de revisión de la iniciativa.
Kosmicki, quien calificó la pregunta electoral como “sencilla”, dijo que la junta no siguió el proceso para incluir un punto en la agenda y que la agenda no incluía una redacción que abordara la solicitud de cambiar las reglas y rescindir la votación del 18 de junio.
El abogado del condado, David Prentice, dijo que las reglas de la junta permiten a los supervisores traer un artículo en la próxima reunión para su reconsideración si fue aprobado. Dijo que podría hacerse si la mayoría de la junta no se opusiera a la reconsideración.
Antes de discutir la certificación, la junta, en dos votaciones separadas, aprobó mociones para agregar una regla de la junta para reconsiderar elementos y otra para reconsiderar la iniciativa Empower Voters. Los supervisores Mindy Sotelo, Bea Gonzales y Curro constituían la mayoría.
Zanger calificó la pregunta electoral como razonable y cuestionó el cambio de las reglas.
“Parece extraño que estemos pasando por todo esto para cambiar la pregunta que escribió nuestro abogado del condado y que parecía [estar] bien con la oficina electoral, bien con nosotros en el pasado”, dijo. “Todo esto me parece extraño”.
Dos oradores públicos a favor de esperar el informe 9111 dijeron que era importante brindar a los votantes la mayor cantidad de información posible.
"Cuando se trata de información completa sobre un artículo, el impacto fiscal debe estar absolutamente en el centro de atención", dijo Valerie Egland.
En su presentación del 14 de mayo, el abogado del condado, David Prentice, dijo que el informe 9111 incluirá un análisis imparcial de:
- Impactos fiscales
- Efecto en la coherencia interna con planes generales y específicos, elemento habitacional y zonificación
- Efecto sobre el uso de la tierra y la capacidad de cumplir con los necesidades de vivienda de la región
- Impacto en la financiación de infraestructura, como transporte, escuelas, parques y espacios abiertos.
- Impacto en la capacidad de atraer y retener empresas y empleo
- Cualquier otro asunto solicitado por la Junta de Supervisores
Se espera que los supervisores consideren aceptar la certificación el 23 de julio.
Artículos relacionados de BenitoLink:
Necesitamos tu ayuda. ¡Apoya las noticias locales sin fines de lucro! BenitoLink es un sitio web de noticias sin fines de lucro que informa sobre el condado de San Benito. Nuestro equipo está comprometido con esta comunidad y con brindar información esencial y precisa a nuestros vecinos. Producir noticias locales es costoso y el apoyo de la comunidad es lo que permite que las noticias sigan llegando. Por favor, considera apoyar a BenitoLink, el servicio público de noticias sin fines de lucro del condado de San Benito.